Чжан Гэда:

Ведь историк - это историк. Лингвист - это лингвист. Антрополог - это антрополог.

То, что на Западе сейчас все сваливают в аморфную кучу "социо-антропологических наук", куда впихивают и лингвистику, и историю, и антропологию, и т.д. и т.п., не есть хорошо, а скорее, даже вредно.

Что может сделать увлеченный лингвист - можно посмотреть на основании разбора лекции А. Дыбо о языке сюнну. ИМХО, это апофеоз, яркий пример того, когда что-то лепится для поддержания заранее заготовленной теории.

В то же самое время историку в большинстве случаев не слишком важно знать на 100%, на каком языке разговаривали сюнну.

В принципе, в этом и состоит разница.

Сайго:
Чжан Гэда said

Лингвист - это лингвист. Антрополог - это антрополог. То, что на Западе сейчас все сваливают в аморфную кучу "социо-антропологических наук", куда впихивают и лингвистику, и историю, и антропологию, и т.д. и т.п., не есть хорошо, а скорее, даже вредно.

Отсталая советская наука отвела антропологии роль чего-то вроде судмедэкспертизы. В результате наука, которая сама по себе намного больше говорит о человеке, чем история, свелась к ничему, а это отрицательно сказалось на чувстве реальности многих советских ученых. Они безнадежно отстали от западных коллег и теперь пытаются запрыгнуть в последний вагон. Антропология - это царица наук о человеке, без которой ничто - ни история, ни лингвистика, ни прочие социально-гуманитарные науки не будут иметь смысла и останутся голословными рассуждениями. Человек наполняет собой все эти науки, а выкинув из них антропологию, вы выкинете человека. Не выплесните младенца, как говорится...

Saygo said:

Не выплесните младенца, как говорится...

То-то буржуины регулярно выдают на гора перлы такие, что стыдно и смотреть...

Специализация должна быть.

Иначе в том ментальном г..., которое на "передовом Западе" сейчас пропагандируется как "передовая наука", все сдохнет окончательно.

Чжан Гэда said

   

Иначе в том ментальном г..., которое на "передовом Западе" сейчас пропагандируется как "передовая наука", все сдохнет окончательно.

Я бы радовался перлам буржуинов, да только пока приходится больше плакать над перлами отечественных "списилистов". Это у нас математики занимаются историей, биологи-почвенники пишут труды по антропологии и этнографии, а историки ударяются в генетику. Боже упаси от такой "списилизации".

Как можно изучать язык, если не знать круг понятий человека, на нем говорящего? Что мне даст слово "Биг Бэн", если я не знаю, что такое "часы"? Именно антропология дает подсказки, как начало и конец шифровки могут подсказать дешифровщику фразу типа "Юстас-Алексу".

Saygo said

   

Как можно изучать язык, если не знать круг понятий человека, на нем говорящего? Что мне даст слово "Биг Бэн", если я не знаю, что такое "часы"?

Это что угодно, но не антропология.

Антропология в западном понимании - искусственное образование.

Антропология физическая, о которой мы тут уж говорим, это вполне наука. А всякие прочие "антропологии" - это очень сомнительно.

Хотя если математеГ пишет исторические работы, то это, естественно, не дело.

Но к исторической науке это прямого отношения не имеет.

Чжан Гэда said

   

Антропология физическая, о которой мы тут уж говорим, это вполне наука. А всякие прочие "антропологии" - это очень сомнительно.

Черепология, ага, чисто советский взгляд. Пухлость губ, оттопыренность ушей и толщина ягодиц. Но человек - это не только тело. Даже телесное в понятийном аппарате человека важнее, чем телесное в его физическом облике. Человек пирамиды и зиккураты строил, измеряя все в локтях. Череп можно взять у коня и сказать, что раз он больше, значит это более умное существо. Но человек - существо мыслящее, поэтому его изучение не может ограничиваться изучением черепа. Изучать человека по одному внешнему облику все равно, что изучать автомобиль, не заглядывая под капот. Так что "прочие" антропологии справедливо выносятся западными учеными на первый план по сравнению с исследованиями антропометрических данных. Тут я целиком и полностью на стороне буржуинов.

Оффтоп. Лучше в другую тему и даже раздел.

Искусственные науки не люблю. Трансцедентальное и иррациональное в них - основа, и можно стать великим гуру, ничего из себя реально не представляя.

Но все, оффтоп завязываю.

Posted Today, 02:36 PM

Чжан Гэда, on 27 Mar 2014 - 5:54 PM, said:
   

То, что на Западе сейчас все сваливают в аморфную кучу "социо-антропологических наук", куда впихивают и лингвистику, и историю, и антропологию, и т.д. и т.п., не есть хорошо, а скорее, даже вредно.

то что делают на Западе - это как раз тот путь, которому стоит следовать. культурная/социальная антропология невозможна без лингвистики.

Чжан Гэда, on 28 Mar 2014 - 8:36 PM, said:

   

Оффтоп. Лучше в другую тему и даже раздел.

    Искусственные науки не люблю.

лингвистика и этносемиотика - искусственные науки?

ахинею нести не надоело?