аргументы разума суть следующие:
большое число сильно отличающихся, но родственных языков на большой территории.
вряд ли такое могло образоваться за пять-шесть тысяч лет.

экх, хм...  а вот это вот совершенно глупо... можно спорить о Трэсиных датировках, но по-моему индоевропейское многообразие формировалось достаточно долго, дольше, чем оно предполагается официальной наукой, очевидно же.

Уж не веришь ли ты, как б-гомерзкий Сводеш, что языки распадаются с одинаковой скоростью и т.д. и т.п.? Степень расхождения мало что может нам поведать, тащемто, т.к. не только время играет против языков, но и всякого рода экстралингвистические факторы, субстраты там всякие суперстраты и прочая благодать...

во-первых, это не экстралингвистические факторы,
во-вторых, где ж вы столько людей на субстраты набрали?

Во-первых, это были однородные члены;

Во-вторых, сравни немножечко антропологические типы носителей и.-е. языков, взгляни на территорию, которую они населяют, и оцени, так сказать, всю серьезность ситуации. Кто только на них не говорит. В сравнении с семитскими языками, которые до относительно недавнего времени господствовали на довольно ограниченной территории, над и.-е. языками на протяжении тысячелетий глумились всякие чурки.

5-6 тыс. лет, как и принято думать.

каким образом считать дату распада?

вообще, надо отметить, что мы ничего толком не знаем об индоевропейцах. никаких позитивных сведений. все покрыто какими-то сомнениями типа "может быть так, а может быть и нет".

впрочем, пожалуй, 9 тысяч лет, предложенные Аткинсоном вполне устраивают Трэси.
но 9 тысяч лет - это только видимая часть айсберга.

бгг многообещающий конец =)